ولكن ماذا يعني هذا على أرض الواقع؟ بالنسبة للساحة الألمانية الخاصة بالعملات الرقمية، التي تكافح أصلا لتنفيذ قواعد MiCAR على مستوى الاتحاد الأوروبي، قد تكون مناقشة قانون "الوضوح" مقارنة مثيرة للاهتمام. ففي الولايات المتحدة، يسعى القانون إلى استبدال التوجيهات الغامضة بتعريفات أكثر دقة – مثل تصنيف الأصول الرقمية إلى فئات مثل وسائل الدفع، أو الأصول الاستهلاكية، أو الأوراق المالية. وتؤكد ABA بحجج منطقية: من دون قواعد واضحة، لن تجرؤ البنوك والمستثمرون على دخول سوق العملات الرقمية. كما يوضح نيكولز: "هذا مثل مباراة كرة قدم بدون خطوط مرسومة بوضوح. في النهاية، لا أحد يعرف من الفائز ومن الخاسر".
لماذا تم وضع قانون "الوضوح" على الطاولة أساسًا؟
تم إنشاء قانون "الوضوح" في الولايات المتحدة استجابة للتطور السريع للعملات الرقمية. لكن ما كان يُفترض أن يكون حلاً تحوّل بسرعة إلى مشكلة: فالتوجيهات غير محددة ولا تتفق التفسيرات عليها. ويعد الغموض في تحديد ما يعتبر "أصلاً رقمياً" أمرًا مزعجًا بشكل خاص للمشاركين في السوق. ففي أوروبا، يعرف الجميع هذه المشكلة جيدًا، حيث تعاني الشركات من صعوبة تصنيف مشاريعها من الناحية التنظيمية.
وقد وضعت ABA مطالب محددة:
1. تحديد فئات الأصول الرقمية بوضوح حتى تعرف البنوك ما تتعامل معه.
2. معايير موحدة للمخاطر خاصة فيما يتعلق بمنع غسل الأموال وتحديد هوية العملاء.
3. تنسيق دولي لأن الأسواق العالمية تحتاج إلى قواعد عالمية، وإلا سيتحول السوق إلى قطعة قماش مليئة بالثغرات.
"نحن لا نريد حواجز مفرطة، لكننا أيضًا لا نريد carte blanche (تفويض مطلق)"، يؤكد نيكولز. التوازن العادل بين الأمن والابتكار – وهو ما يبدو منطقيًا في البداية.
ردود فعل متضاربة في قطاع العملات الرقمية
ليس الجميع متحمسًا لمبادرة ABA. فبعض الخبراء يرون أن المبادر
Trade crypto on Bybit – low feesة مفيدة. ويقول فيليب ساندر، من مركز فرانكفورت سكول بلوكشين: "الوضوح هو المفتاح لجذب المستثمرين المؤسسيين". وبدون ذلك سيظل سوق العملات الرقمية ساحة لأصحاب الحماس، وليس عاملاً اقتصاديًا جديًا.
في المقابل، يحذر آخرون من الإفراط في التنظيم. "إذا تدخلت الدولة كثيرًا في التفاصيل، فإنها ستخنق الابتكار"، يحذر أحد خبراء القطاع. ومن المخاوف الكبيرة أيضًا خطر سيطرة البنوك التقليدية على السوق ودفع المشاريع اللامركزية إلى الهامش.
في ألمانيا، تُعرف هذه المعضلة جيدًا. فعلى الرغم من أن هيئة "بافن" (BaFin) أطلقت في عام 2019 نظامًا لتنظيم خدمات حفظ العملات الرقمية، إلا أن العديد من الشركات لا تزال تواجه حالات تطبيق غير واضحة. وهنا أيضًا، يطالب قطاع العملات الرقمية الألماني، شأنه شأن ABA، بالمزيد من الدقة، لكن دون عرقلة الابتكار.
من يضع القواعد؟ المشكلة الكبرى
تكمن المشكلة المركزية في عدم وجود تنسيق دولي. ففي الوقت الذي تعمل فيه الولايات المتحدة على قانون "الوضوح"، تضع الاتحاد الأوروبي قواعد MiCAR، ويجب أن تتوافق النظامين بطريقة ما. "إن تشتت القواعد سيزيد من زعزعة استقرار سوق العملات الرقمية العالمية"، يحذر نيكولز.
وقد أشارت BaFin وهيئة الأوراق المالية الأوروبية (ESMA) بالفعل إلى رغبتهما في التعاون. لكن هل يكفي هذا؟ فالشركات العالمية ترى أن وجود قواعد مختلفة في الولايات المتحدة وأوروبا كابوس حقيقي. إنهم بحاجة إلى شروط موثوقة وإلا سيستثمرون في الأماكن التي تكون فيها القواعد أكثر وضوحًا.
الاستنتاج: القواعد الواضحة جسر بين الابتكار والأمن
تظهر مناقشة قانون "الوضوح" أن العملات الرقمية لم تعد مجرد نيش (قطاع محدود) بل أصبحت جزءًا ثابتًا من عالم التمويل. لكن من دون قواعد واضحة وقابلة للتنفيذ، سيظل السوق أرضًا غير آمنة. ومع مطالبتها بمزيد من الشفافية من دون تشديدات، وضعت ABA دافعًا مهمًا نحو الأمام.
قد يكون هذا بمثابة حافز لألمانيا وأوروبا. إذ لن تتمكن الحكومات من وضع إطار عمل مجدٍ إلا إذا أدركت أن العملات الرقمية ليست ظاهرة مؤقتة، بل واقع دائم. فالأمر لا يتعلق بخيار "إما هذا أو ذاك" بل "هذا وذاك" معًا: قواعد واضحة تتيح التقدم من دون المساس باستقرار النظام المالي.
وسواء ستتبع الولايات المتحدة هذا النهج، فلا يزال أمراً يجب أن نرصده. لكن من الواضح أن مناقشة قانون "الوضوح" ستحدث موجات – далеко خارج الحدود الأمريكية. فأمر مستقبل المال الرقمي لن يقرر في دولة واحدة، بل على المستوى العالمي. ولهذا نحتاج إلى قواعد تتواكب مع ديناميكية هذه الصناعة.
📰 اقرأ أيضًا
→ مراهنات Polymarket للانتخابات: من يقف وراء الـ133 مليون دولار حقاً؟→ BounceBit stellt Chain ein und wechselt zu BNB Chain nach Hack→ تنظيم الولايات المتحدة: هل تقترب نهاية العملات المستقرة الأجنبية؟