กฎหมาย Stablecoin: พระราชบัญญัติ Clarity Act เอาเปรียบธนาคารท้องถิ่น

การต่อสู้ที่ดุเดือดกำลังเกิดขึ้นรอบ ๆ “Clarity Act” ในสหรัฐอเมริกา และกำลังทวีความร้อนแรงยิ่งขึ้น ขณะที่ Blockchain Association ยกย่องกฎหมายฉบับนี้ว่าเป็นหมุดหมายสำคัญของนวัตกรรม แต่จากฝั่งธนาคารชุมชนก็มีเสียงเตือนดังลั่นออกมา ข้อกล่าวหาของพวกเขาคือ: ร่างกฎหมายที่ตั้งใจจะอนุญาตให้ Stablecoin จ่ายดอกเบี้ยได้นั้น สร้างความไม่สมดุลที่เป็นอันตราย และส่งผลกระทบต่อธนาคารขนาดเล็กในภูมิภาคเป็นหลัก Nate Franzén นายธนาคารชุมชนผู้มากประสบการณ์ที่ทำงานในต่างจังหวัดมานานหลายทศวรรษ รู้สึกไม่พอใจเป็นอย่างยิ่ง: “นี่มันประมาทเลินเล่อ! พวกล็อบบี้ยิสต์ในวอชิงตันจงใจเพิกเฉยว่าสิ่งนี้จะหมายถึงอะไรสำหรับธนาคารของเรา และท้ายที่สุดก็ต่อประชาชนในท้องถิ่น”
หัวใจของเรื่องอยู่ที่การจ่ายดอกเบี้ยของ Stablecoin Clarity Act ซึ่งกำลังถูกพิจารณาในสภาคองเกรส จะอนุญาตให้ผู้ออก Stablecoin จ่ายดอกเบี้ยให้ลูกค้าสำหรับยอดคงเหลือในสกุลเงินดอลลาร์ดิจิทัลของพวกเขา ฟังดูยุติธรรมใช่ไหม? แต่ Franzén มองว่านี่คือการบิดเบือนการแข่งขันครั้งใหญ่ “บริษัทเทคโนโลยียักษ์ใหญ่และแพลตฟอร์มคริปโตได้รับของขวัญ ในขณะที่พวกเราต้องดิ้นรนเพื่อรักษาลูกค้าไว้”
ผู้ออก Stablecoin รายใหญ่เช่น Circle หรือ Paxos มีความได้เปรียบที่ชัดเจน: พวกเขาดำเนินงานระดับโลก สามารถระดมทุนได้ในต้นทุนต่ำ และเสนออัตราดอกเบี้ยที่สูงกว่าที่ธนาคารออมทรัพย์ท้องถิ่นจะทำได้อย่างสบาย ๆ และนี่คือสิ่งที่กลายเป็นปัญหา เพราะธนาคารเหล่านี้ผูกพันกับกฎเกณฑ์ที่เข้มงวด – พวกเขาต้องรักษาความปลอดภัยของเงินฝาก สำรองเงินทุน และปล่อยสินเชื่อให้ภาคธุรกิจขนาดกลางและขนาดย่อมในท้องถิ่น หากเงินจำนวนมหาศาลไหลออกจากบัญชีกระแสรายวันแบบดั้งเดิมไปสู่ Stablecoin ที่ให้ดอกเบี้ยทันที ธนาคารจะขาดสภาพคล่อง “ผลลัพธ์คืออะไร? วิกฤตสินเชื่อในจุดที่ต้องการน้อยที่สุด – ในพื้นที่ชนบท เกษตรกร ธุรกิจขนาดเล็กที่ต้องดิ้นรนทุกเซนต์อยู่แล้ว” Franzén กล่าวอย่างหนักแน่น
Blockchain Association โต้กลับด้วยข้อโต้แย้งว่าปล่อยให้ตลาดตัดสินใจเอง – ผู้บริโภคจะได้รับประโยชน์จากผลตอบแทนที่สูงขึ้นในท้ายที่สุด แต่ Franzén ส่ายหัวเท่านั้น “นี่



มันการหลอกตา! ผู้เล่นรายใหญ่มีงบประมาณการตลาด เข้าถึงได้กว้าง และมีทรัพยากรที่จะแย่งลูกค้า ธนาคารออมทรัพย์เล็ก ๆ ในเนแบรสกาไม่มีทางสู้ได้” เขาเตือนถึงยุคทศวรรษ 1980 เมื่อกองทุนตลาดเงินสร้างความวุ่นวายในลักษณะเดียวกัน และท้ายที่สุดก็ก่อให้เกิดวิกฤตธนาคารที่ต้องใช้ความช่วยเหลือจากรัฐบาลในการแก้ไข
แต่นี่ยังไม่หมดเพียงเท่านั้น: ผู้ออก Stablecoin ภายใต้ Clarity Act จะอยู่ภายใต้กฎเกณฑ์ที่ผ่อนปรนกว่าธนาคารมาก ไม่มีเงินสำรองขั้นต่ำ ไม่มีการประกันเงินฝาก ไม่มีการกำกับดูแลที่เข้มงวด หากผู้ให้บริการล้มละลาย ลูกค้าจะสูญเสียเงิน และผู้เสียภาษีต้องมารับภาระอีกครั้ง ในขณะที่ธนาคารชุมชนต้องแบกรับความเสี่ยงเอง หาเงินทุนจากค่าธรรมเนียมและส่วนต่างดอกเบี้ย “นี่คือการอุดหนุนคู่แข่งที่แทบไม่มีกฎเกณฑ์ ในขณะที่เราต้องปฏิบัติตามระเบียบที่เข้มงวด” Franzén กล่าว “นี่ไม่ใช่การแข่งขันที่เป็นธรรม นี่คือการฆ่าการแข่งขัน”
ข้อเรียกร้องของเขาชัดเจน: Clarity Act ต้องได้รับการแก้ไข การจ่ายดอกเบี้ย Stablecoin ควรได้รับอนุญาตก็ต่อเมื่อผู้ออกได้รับการกำกับดูแลในฐานะธนาคารอย่างเต็มรูปแบบ – พร้อมด้วยหน้าที่และการควบคุมทั้งหมด หรืออีกทางเลือกหนึ่ง กฎหมายต้องรับประกันว่าธนาคารขนาดเล็กสามารถเข้าถึงตลาดเหล่านี้ได้ เช่น ผ่านการเป็นพันธมิตรหรือโครงสร้างพื้นฐานร่วมกัน “เราไม่ได้ขัดขวางนวัตกรรม” เขาเน้นย้ำ “แต่เราจะยอมให้กฎหมายฉบับหนึ่งทำลายรากฐานทางการเงินของเราเพียงเพื่อให้มหาเศรษฐีสองสามคนรวยยิ่งขึ้นไม่ได้”
การถกเถียงครั้งนี้แสดงให้เห็นอีกครั้งว่าการกำกับดูแลสกุลเงินดิจิทัลนั้นซับซ้อนเพียงใด Clarity Act อาจตั้งใจดี แต่ผลกระทบต่อระบบธนาคารแบบดั้งเดิมกำลังถูกประเมินต่ำเกินไปอย่างร้ายแรง หากสภาคองเกรสไม่ดำเนินการในเร็ว ๆ นี้ กฎหมายฉบับนี้อาจให้ผลตรงกันข้าม: ความโกลาหลแทนความชัดเจน ความไม่เท่าเทียมแทนโอกาสที่เท่าเทียม – และท้ายที่สุดอาจนำไปสู่วิกฤตการเงินครั้งใหม่ ธนาคารท้องถิ่นไม่ใช่ relic ของอดีต พวกเขามีความสำคัญเชิงระบบ พวกเขาฝังรากอยู่ในท้องถิ่น และพวกเขาสมควรได้รับเสียงของพวกเขาที่จะถูกรับฟัง ในวอชิงตัน เรื่องนี้ควรจะได้รับการเข้าใจในที่สุด