Flock Safety: Dataskyddsdebatt om polisens kameror eskalerar

Det är lite märkligt hur snabbt en välmenad säkerhetslösning kan utvecklas till en mardröm. Garrett Langley, vd för Flock Safety, har återigen uppmanat amerikanerna att göra "kompromisser" när det gäller integritetsskydd till förmån för allmän säkerhet. En önsketänkande? Kanske. Men verkligheten ser annorlunda ut: medan Langley talar om "bara" 99,9 % pålitliga poliser ökar skandalerna kring just dessa kameror och databaser.
Ta bara den senaste rapporten från Georgetown Law Center on Privacy and Technology: 69 tjänstemän i USA ska ha missbrukat registreringsskyltsdata för privata ändamål – från övervakning av före detta partners till försäljning till kriminella. Extra motbjudande är fallet i Michigan, där en sheriffavdelning i åratal fört en hemlig lista över journalister och aktivister. Allt med teknik som Flock Safety har sålt till över 1 500 polisavdelningar sedan 2016. "Den räddar liv", säger Langley. Men till vilket pris?
Kritiken är berättigad: uppgifterna – platsprofiler, rörelsemönster, personlig information – lagras och delas ofta utan domstolsbeslut. Till försäkringsbolag, privat



a företag, vem som helst. Flock Safety lovar visserligen automatisk radering efter 30 dagar, men experter som Hayley Tsukayama från EFF skakar bara på huvudet: "30 dagar är en evighet när det gäller övervakning." Medan vissa delstater som Kalifornien försöker begränsa tekniken, pågår resten i det digitala vilda västern.
Motståndet blir allt starkare. Portland har förbjudit användningen, och i New York och Texas kämpas det för liknande regler. Men på federal nivå? Ingenting. Ett lagförslag från senator Ron Wyden har legat död i månader, medan lobbyister som Flock Safety fortsätter att ha fria händer. "Frihet eller säkerhet" – den gamla debatten får genom AI och massinsamling en ny, farlig dimension.
För mig personligen är det en väckarklocka. Var går gränsen mellan legitim brottsbekämpning och övervakningsstat? Om till och med journalister och oskyldiga hamnar i databaser bara för att de råkar köra förbi, då är det ingen kompromiss längre. Det är ett nödläge. Och frågan är inte längre om, utan hur länge vi tittar på medan "säkerhet" blir till övervakning.
Vad tycker ni? Var drar ni gränsen?