Bitcoin i spółka przed sądem: Związki kryptowalutowe skarżą się na ustawę podatkową w Illinois

Chicago, 15 października 2023 r. – Kryptowalutowcy, a nawet niektórzy podatnicy, są zaskoczeni: w Illinois polityka ponownie uderzyła – tym razem wprowadzając ustawę, która nawet zagorzale zwolenniczki blockchainu postawiła w ogniu krytyki. Kilka dużych związków branży kryptowalutowej, w tym Blockchain Association i Coin Center, złożyło teraz pozew przeciwko nowej ustawie Digital Asset Tax Act. Ich zarzut? Ustawa jest niekonstytucyjnym atakiem na wolność cyfrowych aktywów – i przede wszystkim blokadą dla innowacji.
Od sierpnia 2023 r. ustawa obowiązuje i przewiduje opodatkowanie każdej transakcji z udziałem Bitcoinów, Ethereum i innych kryptowalut do 2,5%. Może brzmieć to niewinnie, jednak krytycy biją na alarm: ta ustawa może stworzyć złe bodźce – odstraszając inwestorów i deweloperów zamiast ich przyciągać. Szczególnie irytujące jest to, że definicja „cyfrowych aktywów” jest tak niejasna, że nawet prawnicy kręcą głowami ze zdumienia. Kto wie, czy jego NFT lub zwykła transakcja tokenowa trafi pod regulację?
Czego dokładnie dotyczy ustawa – i dlaczego jest tak problematyczna?
Stworzona przez stan Illinois ustawa Digital Asset Tax Act ma na celu zwiększenie dochodów podatkowych i lepszą kontrolę nad gospodarką cyfrową. Zamiast jednak wprowadzać klarowne przepisy, rząd Illinois pozostawił po sobie prawdziwą gąszcz paragrafów. Każde przeniesienie kryptowalut – niezależnie od tego, czy chodzi o zakup, sprzedaż czy zwykłe przekazanie – może być teraz opodatkowane. Wysokość opłaty zależy od wolumenu transakcji i może sięgać nawet 2,5%. Może brzmieć to jak śmieszna suma, jednak gdy weźmie się pod uwagę, ile mikrotransakcji odbywa się w świecie blockchain, szybko staje się to pułapką kosztową.
A do tego ta nieprecyzyjna definicja: co dokładnie wpada pod pojęcie „cyfrowych aktywów”? Czy stablecoin? Token z projektu DeFi? A może NFT trzymane jedynie jako przedmiot kolekcjonerski? Bez jasnych granic ustawa staje się niczym ruletka – a to ostatnia rzecz, której potrzebuje innowacyjna branża.
Dlaczego środowisko kryptowalutowe teraz się broni
Związki nie próżnują – ich argumenty są dalekie od byle jakich. Główne zarzuty:
1. Prawa federalne ważniejsze niż stanowe – Powodowie twierdzą, że Illinois narusza ustawodawstwo federalne, takie jak National Bank Act. Klauzula supremacji



konstytucji USA jest jasna: prawo federalne ma pierwszeństwo. A Illinois? Po prostu znów postanowiło działać na własną rękę – z wątpliwymi konsekwencjami.
2. Pożegnanie z innowacją? – Wyobraź sobie, że jesteś startupem w Illinois i chcesz rozwinąć nową technologię blockchain. Już pierwsza opłata podatkowa za testową transakcję może zabić twój projekt, zanim na dobre wystartuje. Ustawa może cofnąć stan technologicznie – a przecież Illinois kiedyś było prekursorem.
3. Kto ma to wdrażać? – Niejasne sformułowania ustawy oznaczają, że firmy i użytkownicy muszą działać w szarej strefie prawnej. Czy teraz na każdą drobną transakcję kryptowalutową trzeba będzie zatrudniać doradcę podatkowego? To byłby raj dla prawników – ale koszmar dla wszystkich innych.
4. Niekorzystna konkurencja – Podczas gdy Illinois eksperymentuje z tą ustawą, inne stany, takie jak Teksas czy Floryda, kuszą liberalnymi regulacjami, aby przyciągnąć firmy. Dlaczego startup technologiczny miałby zostać w Illinois, skoro w innym stanie może liczyć na lepsze warunki?
Społeczność kryptowalutowa jest oburzona – i słusznie
Reakcja środowiska nie zwlekała i jest jednoznaczna: wsparcie dla pozwu. Znane postacie, takie jak Matt Corallo, znany deweloper Bitcoin, czy Jack Dorsey, były CEO Twittera i obecnie entuzjasta blockchain, publicznie poparli związki. W mediach społecznościowych ustawa jest określana mianem „ataku na wolność finansową”. krytycy mówią wręcz o „ataku na decentralizację” – bo jakaż to technologia, która jest wszędzie kontrolowana i opodatkowana?
Również lokalnie w Illinois narasta opór. Przedsiębiorstwa korzystające z kryptowalut stoją pod presją. Rzecznik Illinois Blockchain Business Association podsumował to krótko: „Zamiast wspierać innowację, ustawa wypycha firmy do innych stanów”. Nic dziwnego – kto chciałby pracować w środowisku, w którym nawet najmniejsza transakcja staje się ryzykiem podatkowym?
Co teraz – i jakie mogą być konsekwencje?
Pozew może najpierw spowodować tymczasowe zawieszenie ustawy do ostatecznego rozstrzygnięcia sądowego. To przynajmniej krótkoterminowo dałoby pewność prawną. Prawdziwe pytanie jednak brzmi: czy ustawa w ogóle jest wartościowa? Krytycy wskazują, że spodziewane dochody podatkowe będą minimalne – i nie będą miały nic wspólnego z negatywnymi efektami.
Jest