Tokenisatie van activa booming – maar de verdienmodellen blijven achter

Ik moet toegeven: toen ik de recentste cijfers van Securitize zag, was ik eerst onder de indruk. Een record van 4,3 miljard US-dollar aan onder beheer staande getokeniseerde activa. En een stijging van het transactievolume met maar liefst 147 procent? Dat klinkt als een markt die écht vaart maakt. Maar toen volgde de tweede blik: de inkomsten dalen. En dat roept natuurlijk vragen op.
Securitize, een van de zwaargewichten in deze sector, heeft een Q1 afgeleverd die schreeuwt om groei – en tegelijkertijd klinkt als een financieringsprobleem. De activa groeien, de transacties exploderen bijna, maar de kas blijft leeg. In totaal 14,4 miljoen US-dollar aan inkomsten (een daling van vijf procent) en amper 7,8 miljoen uit tokenisaties (een daling van twaalf procent). Dat is een harde klap. Waar blijft het geld?
Het groeiparadox
Aan de ene kant is de euforie begrijpelijk. Getokeniseerde activa zijn sexy – eindelijk kun je vastgoed, aandelen of zelfs kunst verhandelen als een cryptovaluta. Het idee dat elke kleine investeerder ineens toegang krijgt tot dure activa is verleidelijk. Securitize zit in een goede positie: zij zijn een van de eersten die dit serieus oppakken en hebben de infrastructuur in huis voor bedrijven die hun activa willen digitaliseren.
Maar hier zit de crux: groei alleen maakt nog geen winstgevend bedrijf. Stel je voor dat je een snelweg aanlegt – maar niemand betaalt tol. De transactievolumes stijgen, maar de inkomstenbronnen lijken nog niet volwassen. Misschien komt het doordat veel projecten nog in de kinderschoenen staan. Of doordat de concurrentie steeds heviger wordt. Steeds meer spelers dringen de markt binnen, en als de prijzen alleen maar verder omlaaggaan, lijdt uiteindelijk de marge.
De valkuil van de kosten
Veel platforms verdienen geld via kosten – either als percentage van het transactievolume of van de onder beheer staande activa. Maar als de volumes wel stijge



n en de kosten tegelijkertijd dalen (of in elk geval niet meegroeien), blijft er aan het eind weinig over. Dat ken ik uit andere sectoren: denk aan de vroege dagen van cryptobeurzen. Binance en Coinbase hebben het gered omdat ze ofwel goedkoper waren of extra diensten aanboden. Voor kleinere spelers wordt het dan snel krap.
Securitize staat nu voor deze uitdaging: hoe monetariseren ze de groei? Een simpel “meer volume is goed”-model volstaat niet. Ze hebben nieuwe inkomstenbronnen nodig. Misschien door extra diensten zoals assetmanagement of DeFi-integratie? Of door premium features aan te bieden waar klanten graag voor betalen? En dan is er nog de grote vraag: hoe overtuig je traditionele investeerders ervan dat getokeniseerde activa écht veilig en regelconform zijn?
Vertrouwen is alles
Uiteindelijk draait het allemaal om vertrouwen. Veel potentiële klanten aarzelen nog omdat de markt nieuw is en de regels niet altijd duidelijk. Als Securitize hier succesvol in kan zijn – door duidelijke naleving, transparante processen en misschien zelfs partnerschappen met gevestigde banken – zou dat het verschil kunnen maken. Want één ding is zeker: de markt voor getokeniseerde activa zal groeien. De vraag is alleen wie ervan profiteert.
Conclusie: de markt groeit – maar de rekening nog niet
Securitizes cijfers tonen één ding duidelijk aan: de trein voor getokeniseerde activa is vertrokken, maar niet voor iedereen. De technologie is er, de vraag is er, maar de vraag is wie uiteindelijk de rekening betaalt. Groei is belangrijk, maar zonder winstgevendheid is het slechts luchtkastelen.
Ik ben benieuwd hoe Securitize en andere spelers dit probleem zullen aanpakken. Eén ding is zeker: wie hier niet innovatief te werk gaat, belandt spoedig op de achtergrond. En dat zou zonde zijn, want het idee achter getokeniseerde activa heeft écht potentieel. Nu gaat het erom of ze dat ook in contanten kunnen omzetten.