MiCA 규제가 DeFi를 덮친다: 누가 책임을 질 것인가 – 그리고 어떻게?

EU 위원회는 현재rypto 대출 서비스에 대해 새로운 MiCA(Markets in Crypto-Assets Regulation)를 적용할지 고민 중입니다. 그러나 DeFi 대출 플랫폼(자동화된 시스템으로 사람들이 암호화를 빌려주거나 담보로 제공할 수 있는 곳)은 regulators를 혼란에 빠뜨리고 있습니다. 누가 책임져야 할까요? 은행도, CEO도 없는 코드만으로 운영되는 시스템은 전통적인 책임 개념을 뿌리부터 흔들어 놓습니다. 이 질문의 답은 DeFi가 마법을 잃을지, 아니면 관료주의의 족쇄로 죽어갈지를 결정할 수 있습니다.
---
MiCA와 DeFi 대출의 애매한 경계
2024년 6월부터 MiCA 일부 규정이 발효되었고, 올해 말까지 완전히 시행될 예정입니다. 목표는 유럽 crypto 시장에 통일된 규칙을 적용해 사기와 혼란을 줄이는 것입니다. 현재까지 MiCA는 주로 일반 거래소나 지갑 서비스 같은 중앙 집중식 제공자에게만 적용됐습니다. DeFi 프로토콜(은행이나 브로커 없이 Peer-to-Peer로 운영되는 개방형 시스템)은 오랫동안 무시당했습니다. 너무 복잡하고, 너무 새로우며, 너무나 달랐기 때문입니다.
이제 EU가 뒤늦게 움직이기 시작했습니다. 주목받는 대상은 Lending-Vaults(스마트 컨트랙트 기반 플랫폼으로 사용자들이 코인을 빌려주거나 담보로 제공해 이자를 받거나 대출을 받을 수 있는 곳)입니다. Aave나 Compound 같은 프로젝트는 이미 수년째 운영 중이지만, 법적으로는 완전한 혼돈 그 자체입니다. Vault가 갑자기 작동하지 않는다면? 플랫폼이 해킹당한다면? 모든 예금이 사라진다면? 누가 책임져야 할까요?
---
누가 잘못한 걸까? 사용자? 개발자? 프로토콜?
여기서 문제의 핵심은 철학적입니다. DeFi에는 리더가 없습니다. CEO도, 은행도, 고객 지원팀도 없습니다. 오직 코드만 존재합니다. 무언가가 잘못되면 누가 책임을 져야 할까요?
- 사용자?
사용자들은 스스로 결정하고 위험을 감수합니다. 하지만 진지하게 묻자면: 정말 스마트 컨트랙트 코드를 확인한 사람이 몇이나 될까요? 대부분의 사람들은 프로젝트의 이름이나 홍보에 의존합니다. 심지어 Solidity 코드를 읽을 수 있는 사람도 드뭅니다.
- 개발자?
그들은 코드를 작성합니다. 하지만 해킹이 발생하면 누가 그들을 법정에 세울 수 있을까요? 누군가 코드에 취약점을 발견해 자금을 인출할 수 있게 됐다면, 개발자들이 법적 책임을 져야 할까요? 누가 책임져야 할까요? 프로젝트 팀 전체? 아니면 몇 줄의 코드만 contributed한 사람들?
- 프로토콜 자체?
문제는 여기서부터 시작됩니다. 법적 실체가 없습니다. 소송을 걸 수도 없는 로봇과 같습니다. 프로토콜은 그저 정해진 대로 움직일 뿐입니다.
EU는 딜레마에 빠졌습니다: 기본적



으로 규제가 필요 없는 시스템을 어떻게 규제할 것인가? 너무 엄격한 규제는 DeFi가 유럽에서 싹트기도 전에 말라 죽게 만들 것입니다. 너무 느슨한 규제는? 그러면 사기꾼과 시장 조작을 향해 문을 활짝 열어주는 꼴입니다.
---
EU는 “분산화 테스트”를 고려 중
EU 내부의 논의에서 “충분히 분산화된” 프로토콜은 MiCA 규제 대상에서 제외할 수 있다는 아이디어가 나오고 있습니다.Sounds reasonable, right? 하지만 “충분히”의 기준은 무엇일까요?
현재 논의 중인 몇 가지 기준:
1. 토큰 분배
어떤 한 주체가 20% 이하의 거버넌스 토큰만 보유한다면 ‘분산화된’ 프로젝트로 인정합니다.
그러나 많은 DAO는 몇몇 큰 지갑이 있어도 커뮤니티에 의해 통제되기도 합니다. 이건 중앙 집중화인가, 분산화인가?
2. 사용자 통제
온체인 투표로 모든 결정이 내려지고, 팀이 개입하지 않는다면 ‘충분히 분산화’로 볼 수 있습니다.
하지만 이런 투표가 큰 플레이어들에 의해 조작되지 않으리라는 보장은 없습니다.
3. 중앙화된 인터페이스 부재
공식 웹사이트, 고객 지원, 중앙 집중식 지갑이 없으면 프로토콜은 ‘코드만으로 존재’합니다.
하지만 많은 DeFi 프로젝트는 Multi-Sig 지갑이나 DAO 구조를 사용하며, 실질적으로는 소수에 의해 통제됩니다. 어디서 선을 그어야 할까요?
이는 모래더미를 무게로 재는 것과 같습니다. 분산화는 ON/OFF 스위치가 아닙니다. 스펙트럼입니다.
---
만약 EU가 너무 엄격한 규제를 강요한다면?
EU가 다음과 같은 결정을 내렸다고 가정해 봅시다: 모든 Lending-Vault는 라이선스, 회사 설립, EU 내 주소지를 확보해야 한다.
그럼 무슨 일이 벌어질까요?
1. 탈출의 물결
많은 프로젝트가 스위스, 싱가포르, 미국 등으로 떠날 것입니다. 더 관대하고 유연한 규정을 지닌 곳으로. 유럽은 재능과 세수를 잃게 됩니다. 끊임없이 방해만 받는 생태계에서 누가 일하고 싶어 할까요?
2. Compliance 붐
유럽 내에서 ‘정식regulated 제공자’로 활동하기 위해 몰타나 아일랜드에 LLC를 설립하는 스타트업이 늘어날 것입니다. 하지만 실제 코드는 여전히 분산화된 채로 남아있을 것입니다. 결국, 유럽용 ‘깨끗한’ 버전과 해외용 ‘자유로운’ 버전의 두 가지 버전이 공존하는 꼴입니다. 이는 진보가 아니라 위선입니다.
3. DeFi 마법의 상실
DeFi는 검열 저항성, 투명성, 오픈소스로 살아갑니다. 모든 프로토콜이 법인 주소를 가져야 한다면, 독립성은 잃게 됩니다. 예를 들어, 프로토콜을 포크하려는데 EU 당국에 허가를 받아야만 한다면? 그건 새장 속에서의 혁신이나 마찬가지입니다.
---
이제 EU의 결정이 필요합니다
위원회는 2024년 중반까지 구체적인 가이드라인을 발표할 계획입니다