Hyperliquid이 요구하는 명확한 규제: 퍼페추얼이 크립토 거래의 미래인가?

크립토 산업은 또다시 중대한 “만약에”Situation에 직면해 있다: 퍼페추얼 퍼처스(Perpetual Futures)—이 영리하고도 무제한적인 가상자산 가격 베팅—이 정말 전통적인 퍼처스로 간주될 수 있을까? 떠오르는 탈중앙화 거래 플랫폼 Hyperliquid이 kini 속도를 내며 규제당국에 이 문제를 명확히 규정할 것을 촉구하고 있다. 그런데 왜 이 회사는 기존 법규가 이미 답을 가지고 있다고 확신하는 걸까?
---
퍼페추얼: 혁신적이지만 규제의 악몽?
퍼페추얼 퍼처스는 크립토 세상을 뒤흔들었다. 이들은 트레이더에게 만기일 같은 번거로운 제약 없이 가격 상승·하락에 베팅할 수 있는 자유를 제공한다. 전통적인 퍼처스가 특정 기간이 지나면 종료되는 반면, 퍼페추얼은 Funding Rate 시스템을 통해 롱·숏 균형을 맞추며 게임을 끊임없이 진행한다.
그러나 여기서 문제가 발생한다: 퍼페추얼이 정말 전통적인 퍼처스인가? 아니면 완전히 독자적인 존재라 별도의 규제가 필요한 것인가? 이 질문의 답은 기존 거래소뿐 아니라 Hyperliquid과 같은 혁신적인 DeFi 플랫폼에도 큰 영향을 미칠 수 있다.
---
Hyperliquid의 절박한 호소: 그레이 존보다 명확한 규범을
Hyperliquid은 규제 불확실성에 지쳤다. 이 회사는 기존 법규가 이미 퍼페추얼을 분류할 충분한 틈을 가지고 있다고 확신한다. 예를 들어 미국에서는 CFTC(상품선물거래위원회)가 퍼페추얼을 “소매상품 거래(Retail Commodity Transactions)”로 볼 수 있다고 규정하고 있다. 문제는 아직 공식적인 분류가 내려지지 않아 많은 제공업자들이 법적 그레이 존에서 활동하고 있다는 점이다.
Hyperliquid은 새로운 법을 만들기 원치 않는다. 대신 규제당국에 기존 규정을 konsekvent(일관성 있게) 적용할 것을 요구한다. 이는 명확성을 제공할 뿐만 아니라 중앙집중형·탈중앙화 플랫폼 모두에게 공정한 경쟁 환경을 조성할 것이다.
---
왜 기존 법규가 이미 충분할



수 있는가?
핵심은 법규 해석에 있다. 퍼페추얼은 전통적인 퍼처스는 아니지만, Funding Rate 메커니즘 덕분에 실질적으로 비슷한 기능을 한다. 규제당국이これを 투기적 금융상품으로 간주한다면, 전통적인 퍼처스와 동일한 규칙—신고 의무, 라이선스, 등—을 적용해야 할 것이다.
하지만 모든 사람들이 동의하는 것은 아니다. 비판론자들은 말한다: “퍼페추얼은 완전히 새로운 것”이라고. 이들은 탈중앙화되어 있으며 만기일이 없고 비트코인·이더리움 같은 물리적 인도도 요구하지 않는다. 그러니 혁신의 발전을 견인할 새로운 규제가 필요하다는 의견이다.
---
DeFi의 딜레마: 자유와 규제 사이의 균형은 가능한가?
Hyperliquid의 주장은 법적·기술적 측면 모두에서 파장을 일으킬 수 있다. 탈중앙화 거래소는 트레이더에게 낮은 수수료, 전 세계 접근성, 은행 간섭 없이 거래할 수 있는 혜택을 제공한다. 그러나 퍼페추얼이 전통적인 규제 대상에 포함된다면 이 자유는 위기에 처할 수 있다.
문제는 이렇다: 규제당국은 어떻게 혁신을 촉진하면서 동시에 투자자를 보호할 수 있을까? 한 가지 가능한 해결책은 위험 기반 접근법이다. 레버리지가 높을수록 규제가 엄격해지는 방식이다. 이는 소액 투자자를 보호하면서도 시장을 죽이지 않을 수 있는 방법이다.
---
결론: 시계는 돌아가고 있다—명확한 규범이 필요하다
Hyperliquid의 규제당국에 대한 호소는 단순한 성명이 아니다. 위기의식의 소리다. 크립토 산업은 명확한 기준을 필요로 하며, 지금 당장이 시급하다. 기존 법규가 충분한지 아니면 새로운 규제가 필요한지는 앞으로의 논의에 달렸다.
하지만 확실한 건 하나다: 명확한 규칙 없이 크립토 거래는 uncertainty의 덧칠된 조각보로 남을 것이다.
Hyperliquid과 다른 플랫폼들은 이미 늦어 버린 토론을 규제당국이 진지하게 시작하길 바란다. 거래의 미래는 혁신과 보호의 균형에 달려 있으며, 이 균형을 맞추는 데는 몇 달이 아니라 지금 당장 집중해야 한다는 점이다.