FalconX, SEC 규제 요청: 디파이 ‘Single-Stock-Perpetuals’에 대한 규제 proposal

솔직히 말해서, FalconX의 이례적인 움직임 소식을 처음 들었을 때 나는 놀란 게 사실이다. 미국의 암호화폐 거래소인 FalconX가 SEC(미국 증권거래위원회)에 직접 요청서를 제출하며, 디파이(DeFi) 플랫폼에서 거래되는 ‘Single-Stock-Perpetuals’를 기존 스왑(Swap) 규제 체제에 편입시켜 달라고 요청한 것이다. 이는 전례 없는 일일 뿐만 아니라, 암호화폐 산업 전체를 뒤흔들 수도 있는 중차대한 제안이다.
왜 이런 제안이 나왔을까?
Single-Stock-Perpetuals는 개별 주식의 가격 움직임을 추종하는 ‘영구적(perpetual) 파생상품’으로, 만기일이 없다는 특징이 있다. 이는 전통적인 CFD(차액결제거래)와 유사해 보이지만, 주로 유니스왑(Uniswap)이나 dYdX 같은 디파이 플랫폼에서 거래된다는 점이 다르다. 그리고 바로 이 점이 문제다. 해당 시장에는 아직 명확한 규제가 부재한 ‘규제 공백’ 상태이기 때문이다. FalconX는 이러한 시장 상황이 투자자 보호와 시장의 안정성을 위협할 수 있다고 주장하며, SEC가 개입해야 한다고 주장하고 있다.
왜 SEC의 개입이 필요한가?
FalconX는 SEC에 제출한 서한에서 ‘공동 상장 규정(joint listing regime)’을 언급한다. 이 규정은 “개별 주식이나 지수에 연동된 금융상품은 거래 방식(전통적 또는 디지털)과 관계없이 감독되어야 한다”는 원칙을 담고 있다. 하지만 스왑이나 선물(Futures)과 달리, 디파이에서 거래되는 Single-Stock-Perpetuals는 대부분 제어되지 않은 상태로 방치되어 있는 실정이다.
FalconX는 이 같은 규제 공백이 시장 조작, 내부자 거래, 그리고 소비자를 위험에 빠뜨릴 수 있는 불투명한 상품으로 이어질 수 있다고 경고하며, 이러한 파생상품을 ‘스왑’으로 분류해 SEC의 감독 하에 두어야 한다고 주장한다.Sounds reasonable? But how would this work in practice?
산업계는 갈라졌다
규제 이슈가 등장할 때마다 항상 그렇듯, 두 진영으로 나뉘어졌다. 한 쪽은 FalconX의 제안을 환영하며, 더 투명한 시장과 소비자 보호를 위해 필요한 조치라고 평가한다. 한 분석가는



내게 이렇게 말했다. “규제는 반드시 나쁜 것만은 아니다. 오히려 소비자의 신뢰를 높이고 기관투자자들을 끌어들일 수 있는 기회가 될 수도 있습니다.”
반면 반대 진영은 지나친 규제가 디파이의 혁신을 저해할 수 있다고 우려한다. 한 암호화폐 전문가는 “SEC가 너무 강경한 규제를 적용한다면, 디파이 거래가 비즈니스적으로 매력이 없어질 수도 있다”며 우려를 표했다. 솔직히 말해, 중앙화되지 않은 블록체인 프로토콜을 어떻게 규제해야 할지 아무도 명확히 알지 못한다.
가장 큰 장벽: 어떻게 디파이를 규제할 것인가?
이게 바로 핵심 질문이다. 유니스왑이나 dYdX와 같은 디파이 프로토콜에는 CEO도, 컴플라이언스 부서도, 관료주의를 좋아하는 사람도 없다. SEC가 이 시장을 감독하기 위해서는 완전히 새로운 메커니즘을 개발해야 할 수도 있다. FalconX는 먼저 공공 협의(公眾諮詢)를 통해 소비자 보호와 혁신의 균형을 모색할 것을 제안하고 있다.
이 제안이 암호화폐 시장에 미칠 영향
만약 SEC가 FalconX의 제안을 받아들인다면, 이는 시장에 큰 영향을 미칠 것이다. 한편으로는 규제가 더 투명성을 높이고 기관투자자들을 유입시킬 수 있지만, 다른 한편으로는 거래자와 개발자들이 규제가 느슨한 국가로 이전하는 ‘탈출’을 초래할 수도 있다.
더 큰 우려거리는, Single-Stock-Perpetuals 규제가 시작에 불과할 수 있다는 점이다. SEC가 이 시장에 개입한다면, 곧 다른 디파이 상품들도 규제의 대상이 될 수 있으며, 암호화폐 산업 전체가 규제라는 ‘집게’에 갇힐 가능성이 있다.
결론: tightrope walk (곡예 같은 균형 유지)
FalconX의 제안은 암호화폐 산업이 직면한 딜레마를 다시 한 번 보여준다. 한편으로는 소비자 신뢰를 위해 명확한 규제가 필요하지만, 다른 한편으로는 지나친 규제가 디파이의 혁신적DNA를 죽일 수도 있다는 점이다.
이제 SEC는 중대한 결정을 내려야 한다. 개입할 것인가? 그렇다면 어떻게? 한 가지 확실한 점은 이 논쟁이 쉽게 끝나지 않을 것이라는 점이다. 암호화폐 산업은 스스로 규제할 것인지, 아니면 외부 규제를 받아들일 것인지 결정해야 한다. 어쩌면 이 시점이 암호화폐 산업이 ‘성장’하는 결정적 순간일지도 모른다.