量子セキュリティ vs. 検閲の非難：Ethereum、EIP-8363を巡る将来との闘い

初めてEIP-8363について聞いたとき、私は驚きを隠せなかった。技術的な詳細はさておき、問題はこうだ――本当に、わずか数人のEthereum Foundation（EF）メンバーが、誰が参加でき、誰が参加できないかを決めるべきなのか？
Ethereumコミュニティは、かつてないほどの分裂の危機に直面している。そこには、Ethereumを「量子耐性（quantum-resistant）」にするという野心的な計画がある。一見、素晴らしいアイデアのように思える。量子コンピュータがやがて、現在の暗号技術を突破し、ブロックチェーンを脅かすかもしれない――それも、数年後かもしれないが現実の脅威だ。しかし、だからといって今すぐルールを変える必要があるのか？ そして何よりも、誰の許可もなく、そんな変更を強行していいのか？
Ethereum FoundationのDanny Ryanはこう語っている。「これは生存にかかわる脅威に直面している」。確かにそうだ。だが、中央集権的なアップグレードが本当に正しい道なのだろうか？EFは2028年までに、署名方式をECDSAから、DilithiumやSPHINCS+などのポスト量子暗号アルゴリズムへと移行させる計画だ。一見、合理的な話に聞こえる。だが、よく考えてみれば、そこに不穏な影がちらつく。
なぜなら、これは技術的な問題にとどまらず、権力の問題だからだ。EFはこのアップグレードをSoft Forkとして、コミュニティの合意や投票なしで強行しようとしている。Marius van der Wijdenはこう指摘する。「これはセキュリティではなく、接収だ」。彼の言い分はもっともだ。突如として特定のウォレットが機能しなくなり、古いスマートコントラクトが死んでしまう――そんなとき、誰が「生き残る者」と「消える者」を決めるのか？これはTornado



Cashを巡る検閲問題と重なる。だが今回は、国家による介入ではなく、Foundation自身がその権力を握ろうとしているのだ。
Justin Drakeはこう主張する。「量子コンピュータが現実の脅威になるまで待つわけにはいかない」。それも一理ある。だが、だからといって、ネットワークの未来をわずか数人の開発者に委ねていいのか？ EFは「代替案はない」と言う。だが、本当にそうだろうか？普く先見的な解決策で知られるVitalik Buterinでさえ、疑問を投げかける。――本当に今、これを実行する必要があるのか？ それともこれは、もしかしたら誰も必要としない高価なアップグレードに過ぎないのではないか？
さらに「Flag Day」ルールの提案もある。――規定期日までにEthereumをアップグレードしなければ、資産を失う。Luke Dashjrはこれを「恣意的な変更」と呼び、私は彼に同意せざるを得ない。これは解釈の余地と権力の乱用を招く危険な前例となる。
コミュニティは真っ二つに分かれている。一部のマイナーや開発者は、真の分散型を目指す「量子耐性フォーク」の開発にすでに着手している。他方では、EFに対し市民運動を通じて譲歩を迫る声も上がっている。私は心から願う――Ethereumが本来の精神を失わないことを。それはすなわち、permissionless innovation（許可不要の革新）への揺るぎない信念、そして全ての人に開かれた自由への信念だ。
結局のところ、これは量子コンピュータの脅威だけの問題ではない。Ethereumを誰が支配するのか？ Foundationか？ 一握りの開発者か？ それとも数年にわたりこのネットワークを支えてきたコミュニティか？
私は断言する。真のブロックチェーンは、どんなに善意があろうとも、上からの命令で変えられるものではないのだから。