MSCIは市場を測定すべきで、企業投資を規定すべきではない

数年前、MSCIのようなインデックス・プロバイダーに関する最初の議論を思い出します。当時、彼らは単なる静かなデータ配信業者に過ぎないと思っていました。退屈な存在ではありましたが、不可欠な存在でもありました。しかし今日、私はこう確信しています：彼らは金融界で最も強力な力の一つなのです。そして、その力が危険をはらんでいるのです。
MicroStrategyは、インデックス・プロバイダーは純粋な市場測定に専念すべきだと主張し、まさに痛いところを突きました。もともとは中立なベンチマークを目指していたものが、今では政治的なツールへと変貌しています。MSCIは気候保護の理由から企業を自社の指数から排除していますが、その一手で企業に数十億ドルの損害を与える可能性があります。その一方で、暗号通貨業界のような業界全体を無視しています。いったいどこに中立性があるのでしょうか。
私自身にとってこのテーマは特に興味深いものです。なぜなら、それは基本的な問題を扱っているからです：少数の企業が、どの投資が公的に正当であるかを決定していいのでしょうか？MicroStrategyは正当にも、インデックス・プロバイダーが事実上の規制当局になりつつあると主張しています。そして、そこにはリスクが伴います。石油・ガス企業が体系的に排除されれば、長期的にはエネルギー供給の安全保障を脅かす可能性があります。たとえその企業が短期的には高い収益を上げていたとしてもです。その一方で、他のセクターはこの動きから利益を得ていますが、そのセクターの慣行が常に模範



的であるとは限りません。
問題は、誰がこの権力をコントロールするのかということです。今のところ、少数のプロバイダーが独自の基準で判断を下していますが、その基準は「持続可能性」や「社会的責任」の名のもとに隠されていることが多いのです。これは、メディアの力に関する古い議論を思い起こさせます。誰がどのニュースが重要かを決めるのか？しかし今、問題になっているのはそれよりも遥かに大きな金額です。
MicroStrategyは、インデックス・プロバイダーは市場時価総額や流動性といった測定可能な要素に焦点を当てるべきだと提案しています。つまり、純粋な市場パフォーマンスに専念すべきだと。これは理にかなった解決策のように聞こえますが、実行は容易ではありません。多くの投資家や国家が現在の慣行から利益を得ているからです。ESGに準拠した投資に国家の補助金がしばしばリンクされていることを考えてみてください。
結局のところ、これは市場メカニズムと道徳的な指針との綱渡りです。金融業界がどの企業を「受け入れ可能」とするのかを決めるべきなのでしょうか？それとも、評価することなく、現実を映し出すことに専念すべきなのでしょうか？
一つ確かなことは、この議論はまだ終わりを迎えていないということです。そして、この議論は将来の金融市場を形作る重要な要素となる可能性があります。私は引き続きこの議論に注目しています。そして、多くの投資家が自身の投資がこのように少数の強力なアクターによって方向付けられていることをどれほど知っているのか、疑問に思っています。