MiCAとDeFi：暗号資産（暗号通貨）の貸付プラットフォームにとっての規制パズル

欧州連合（EU）は本物の課題に直面している。新しい暗号資産規制「MiCA（Market in Crypto-Assets Regulation）」は、DeFi（分散型金融）の貸付プラットフォームも対象にすべきなのだろうか？この疑問は、数週間にわたって私を悩ませてきた。観察者であると同時に、実際に暗号資産の貯蓄モデルを試した経験もあるからだ。
いわゆる「 vault（金庫）」、つまり分散型金融の世界における自動化された貸付・貯蓄システムは、根本的な問題を投げかけている。誰が規制の対象となるのか？開発者か？ユーザーか？それともプロトコル自体か？
MiCAに関する議論は、いかに動的なDeFiの世界を固定的な規制の枠組みに押し込めることが難しいかを再び示している。
MiCA：規制の枠組みが厳格化
MiCAが2023年6月から段階的に発効して以来、EUの暗号資産市場は紙の上では透明性と安全性が高まっている。この規則は、発行者、取引所、サービス提供者をより厳しく規制することを目的としている。しかし、暗号資産の世界では常に現実が理論に追いつかない。特に、中央集権的な権限を持たない分散型金融プロトコルでは、その傾向が顕著だ。
MiCAは、暗号資産の保管者や管理者など、さまざまなカテゴリーの暗号資産サービス提供者を定義している。しかし、AaveやCompoundのようなプロトコルはどこに位置づけられるのか？これらのDeFiプラットフォームは、銀行やその他の仲介業者を介することなく、ユーザーが暗号通貨を貸し借りできるようにする。それらは自律的で透明性が高く、しばしば世界中で利用可能だ。まさにこれらの特性が規制を困難にしている。なぜなら、誰が責任を負うべきなのかが明確でないからだ。
DeFiのジレンマ：責任の所在はどこに？
大きな疑問は、MiCAの対象となるのは誰かということだ。伝統的には、サービスを提供する企業が規制の対象となる。しかし、DeFiプロトコルには「サービス提供者」という古典的な存在がいない。代わりに、ユーザー同士が直接取引を行い、スマートコントラクトがプロセスを自動化する。
欧州証券市場監督局（ESMA）などの監督当局は現在、DeFiプラットフォームを「暗号資産サービス提供者」に分類すべきかどうか議論している。もしかし



たら、ユーザーインターフェース（フロントエンド）の運営者や流動性プロバイダーが注目されるかもしれない。しかし、それだけでは問題の一部に過ぎない。
多くのDeFi愛好家は、規制がDeFiの根本理念である分散化と検閲耐性を損なうのではないかと主張している。当局が突然スマートコントラクトを検査したりフロントエンドをブロックしたりすれば、技術の価値の多くが失われてしまう。一方で、規制されていない空間で投資家が無防備のままになるリスクもある。規制当局とユーザー双方にとって真のジレンマだ。
EUの立場：柔軟性か過剰規制か？
EU委員会は、DeFiを完全に無視することはできないものの、包括的な規制は計画していないことを示唆している。代わりに、リスクベースのアプローチが検討されている。特にリスクの高いDeFiプロトコル（高いレバレッジを利用するものや透明性の低いガバナンスモデルを持つものなど）は、より厳しく監視される可能性がある。
もう一つのアプローチは、特定の関係者に登録義務を課すことだ。DeFiプロトコルの開発者は、スマートコントラクトを認証したり、ユーザーに特定のリスクについて警告したりすることを義務付けられるかもしれない。しかし、ここでも正当な批判がある。厳しすぎる規制はイノベーションを抑制し、緩すぎる規制は投資家を危険にさらす可能性があるのだ。
加盟国の役割：異なる解釈
EU機関だけでなく、加盟国の当局もさまざまな見解を持っている。フランスやドイツのような国は慎重なアプローチを好む一方で、ベルギーのような国はより厳しいルールを求めている。この不一致は、国境を越えるDeFiプロジェクトを本当に困難にする、規則の寄せ集めを生み出す可能性がある。
具体的な例として、ステーキングサービスがMiCAの対象となるかという問題がある。一部の法律家はステーキングを「金融サービス」に分類すべきだと主張する一方で、他の人はそれを規制の必要がない純粋に技術的な機能と見なしている。同様の議論は、流動性マイニングやイールドファーミングでも起こっている。これらはすべてDeFiの核となる要素だ。
欧州におけるDeFiの未来
DeFiの規制は真の綱渡りだ。一方で、消費者は詐欺や完全な損失から保護されなければならない。他方で、イノベーションが抑制されては