MSCI deve misurare i mercati – non dettare le strategie di investimento delle aziende.

Mi ricordo ancora della prima discussione che ebbi anni fa riguardo ai fornitori di indici come MSCI. All’epoca pensavo che queste aziende fossero semplicemente fornitori di dati silenziosi – un po’ noiosi, ma indispensabili. Oggi so che sono una delle forze più potenti al mondo della finanza. Ed è proprio questo che le rende pericolose.
MicroStrategy ha toccato un punto dolente con la sua richiesta che i fornitori di indici si concentrino esclusivamente sulla misurazione pura del mercato. Perché ciò che avrebbe dovuto essere un benchmark neutrale si è trasformato in uno strumento politico. MSCI espelle le aziende dagli indici per motivi legati alla protezione del clima – una decisione che può costare miliardi di dollari alle società interessate. Allo stesso tempo, l’azienda ignora interi settori, come quello delle criptovalute. Dov’è la neutralità in tutto questo?
Per me, personalmente, il tema è particolarmente interessante perché riguarda un aspetto fondamentale: un piccolo gruppo di aziende può decidere quali investimenti sono socialmente legittimi? MicroStrategy ha ragione a sostenere che i fornitori di indici stanno diventando de facto dei regolatori. E questo comporta dei rischi. Se le aziende del settore petrolifero e del gas vengono sistematicamente escluse, la sicurezza energetica a lungo termine potrebbe essere compromessa – anche se questi settori offron



o rendimenti elevati nel breve periodo. Allo stesso tempo, altri settori ne traggono vantaggio senza che le loro pratiche siano sempre impeccabili.
La domanda è: chi controlla questo potere? Finora, pochi fornitori decidono secondo criteri propri, spesso nascosti sotto la bandiera della "sostenibilità" o della "responsabilità sociale". Questo mi ricorda il vecchio dibattito sul potere dei media: chi decide quali notizie sono importanti? Qui si tratta di somme ancora più ingenti.
MicroStrategy propone che i fornitori di indici si concentrino su fattori misurabili come la capitalizzazione di mercato e la liquidità – cioè esclusivamente sulla performance di mercato. Una soluzione che sembra ragionevole, ma che è difficile da attuare. Molti investitori e Stati traggono beneficio dalla prassi attuale. Basti pensare ai sussidi statali, spesso legati a investimenti conformi ai criteri ESG.
In definitiva, si tratta di un difficile equilibrio tra meccanismi di mercato e direttive morali. L’industria finanziaria dovrebbe decidere quali aziende sono "accettabili"? O dovrebbe limitarsi a rappresentare la realtà senza valutarla?
Una cosa è certa: questo dibattito non è affatto concluso. E potrebbe essere decisivo per i mercati finanziari del futuro. Rimango in attesa – e mi chiedo quanti investitori sappiano che i loro investimenti sono influenzati da così pochi, potenti attori.