MiCA e DeFi: Chi regola i prestatori invisibili?

La prossima introduzione del quadro normativo europeo per le criptovalute MiCA sta portando nuovo slancio al dibattito sul futuro della finanza decentralizzata (DeFi). Mentre i legislatori europei si concentrano sulla classificazione dei tradizionali fornitori di servizi crypto, rimane una domanda fondamentale: come regolare i vault di lending DeFi – quelle piattaforme automatizzate di prestito che operano senza autorità centralizzata?
MiCA, che entrerà in vigore gradualmente a partire dal 2024, dovrebbe fornire chiarezza per i fornitori di asset crypto e dei relativi servizi. Tuttavia, la realtà del panorama DeFi pone i regolatori di fronte a un problema fondamentale: molti di questi protocolli funzionano senza persone giuridiche, senza responsabili identificabili e spesso persino senza una presenza fisica. Chi risponde in caso di errori nei contratti intelligenti o in caso di tentativi di manipolazione del mercato?
La sfida: decentralizzazione vs. supervisione
I vault di lending DeFi come Aave, Compound o MakerDAO consentono agli utenti di prestare o prendere in prestito criptovalute senza l’intervento di una banca o di un intermediario finanziario tradizionale. Le transazioni avvengono tramite contratti intelligenti auto-eseguibili su blockchain come Ethereum. Teoricamente, non esiste un "gestore" – e quindi non c’è un indirizzo chiaro per le autorità di regolamentazione.
La Commissione europea e il legislatore tedesco si trovano ora di fronte a una domanda: questi protocolli dovrebbero rientrare nel campo di applicazione di MiCA? L’UE ha già segnalato che i fornitori di servizi crypto come gli exchange o i wallet devono essere regolamentati. Tuttavia, nel caso della DeFi la situazione è incerta. Alcuni attori del settore sostengono che non sia il protocollo stesso a dover essere regolamentato, ma coloro che forniscono l’infrastruttura di base – ad esempio gli sviluppatori o gli operatori delle interfacce utente.
Chi è responsabile?
Qui le opinioni divergono. Alcuni chiedono una regolamentazione rigorosa di tutti gli attori che, in qualche modo, interagiscono con l’infrastruttura DeFi. Altri mettono in guardia contro il soffocamento dell’innovazione in questo settore a causa di eccessive barriere burocratiche. La BaFin tedesca si è già espressa chiaramente: i servizi DeFi potrebbero ricadere sotto la vigente normativa in materia di credito e vigilanza bancaria – anche se organizzati in modo decentralizzato.
Ma come si può attuare ciò nella pratica? Un contratto intelligente non ha un indirizzo postale, un amministratore delegato o un bilancio. Anche se le squadre di sviluppatori sono identificabili, potrebbero sostenere che il loro codice sia "neutrale" e non rappresenti un servizio attivo. La Commissione europea sta attualmente valutando se sia possibile definire una "persona responsabile" per i protocolli DeFi – simile a quanto avviene per i fornitori di servizi finanziari tradizionali.
Il ruolo degli sviluppatori: tra innovazione e responsabilità
Un dilemma centrale riguarda gli svilup



patori dei protocolli DeFi. Dovrebbero essere ritenuti responsabili per eventuali errori di sistema o attacchi? Molti nel settore vedono in ciò una minaccia per la cultura open source che ha reso possibile il boom della DeFi. Allo stesso tempo, esistono esempi come il caso dell’hack di The DAO nel 2016, in cui un contratto intelligente difettoso ha portato a perdite milionarie. Allora, la blockchain di Ethereum fu sottoposta a un "hard fork" per recuperare i fondi rubati – un intervento che ha messo in discussione la stessa decentralizzazione.
Ricordo bene le discussioni di allora. Molti sostenevano che nessuno potesse essere ritenuto responsabile per il codice se questo era stato scritto secondo tutte le regole dell’arte. Tuttavia, la realtà dimostra che il codice non è infallibile. E quando sono in gioco miliardi, la questione della responsabilità diventa inevitabile.
I regolatori si trovano ora di fronte al compito di trovare un compromesso: da un lato, non devono soffocare l’innovazione; dall’altro, devono proteggere gli investitori. L’UE potrebbe optare per una regolamentazione basata sul rischio – simile a quanto avviene per altri servizi finanziari. I protocolli che presentano un alto rischio sistemico (ad esempio a causa di un’elevata leva finanziaria o di connessioni con i mercati tradizionali) sarebbero soggetti a regole più stringent.
Pressione internazionale e iniziative nazionali
Non è solo l’UE a dibattere su come regolamentare la DeFi. Anche negli Stati Uniti e nel Regno Unito si stanno affrontando questioni simili. Nel 2022, il G20 ha già richiesto che i servizi DeFi vengano integrati nelle regolamentazioni finanziarie esistenti. Tuttavia, mentre l’UE ha un chiaro piano di implementazione con MiCA, altre giurisdizioni faticano a stare al passo.
La Germania potrebbe assumere un ruolo pionieristico. La BaFin ha già istituito una "zona di finanziamento dell’innovazione" in cui le startup possono testare servizi finanziari sperimentali – sotto supervisione, ma con regole semplificate. Tuttavia, rimane dubbio se questa sandbox sia adatta anche per la DeFi. Mi chiedo: come integrare protocolli decentralizzati in un sistema progettato per il controllo centralizzato?
Il futuro: il codice come legge?
Una soluzione radicale sarebbe accettare la DeFi come un sistema di "code-as-law", in cui non sono le persone, ma gli algoritmi a regolare. Tuttavia, ciò significherebbe fare affidamento sul fatto che i contratti intelligenti siano sempre sicuri ed equi – uno scenario irrealistico alla luce delle note vulnerabilità.
Per ora, restano più domande che risposte. La Commissione europea ha annunciato che entro il 2024 presenterà un rapporto sulla regolamentazione della DeFi. Fino ad allora, il settore rimarrà in una zona grigia dal punto di vista giuridico. L’unica certezza è che MiCA entrerà in vigore, ma se riuscirà effettivamente a raggiungere i vault di lending DeFi rimane ancora incerto. La sfida non risiede nell’attuazione tecnica, ma nella domanda su chi debba essere regolamentato e come.