Flock Safety: la controversia sulla privacy delle telecamere della polizia sta diventando esplosiva

È strano quanto in fretta da soluzioni di sicurezza benintenzionate possa nascere un incubo. Proprio recentemente, Garrett Langley, CEO di Flock Safety, ha ribadito che gli americani dovrebbero fare "compromessi" sulla privacy in nome della sicurezza pubblica. Un auspicio nobile? Forse. Ma la realtà è ben diversa: mentre Langley si limita a parlare di "solo" 99,9% di poliziotti affidabili, aumentano gli scandali legati proprio a queste telecamere e banche dati.
Basti pensare all'ultimo rapporto del Georgetown Law Center on Privacy and Technology: 69 agenti negli Stati Uniti avrebbero abusato dei dati delle targhe per scopi privati, dal monitoraggio degli ex partner alla vendita a criminali. Il caso più inquietante è quello del Michigan, dove un dipartimento dello sceriffo ha tenuto per anni una lista segreta di giornalisti e attivisti. Tutto questo grazie alla tecnologia venduta da Flock Safety a oltre 1.500 forze dell'ordine dal 2016. "Salva vite", afferma Langley. Ma a che prezzo?
La critica è fondata: dati come profili di localizzazione, schemi di movimento e informazioni personali vengono spesso archiviati e condivisi senza mandato giudiziario, con accesso da parte di assicurazioni, aziende private o chiunqu



e altro. Flock Safety promette l'eliminazione automatica dopo 30 giorni, ma esperti come Hayley Tsukayama di EFF la pensano diversamente: "30 giorni sono un'eternità quando si parla di sorveglianza". Mentre alcuni Stati, come la California, cercano di limitare l'uso di questa tecnologia, il resto degli USA continua a navigare in un Wild West digitale.
La reazione sta crescendo. Portland ha vietato l'uso di questi sistemi, mentre a New York e Texas gli attivisti lottano per normative simili. Ma a livello federale? Nulla. Un disegno di legge del senatore Ron Wyden languisce da mesi, mentre lobby come Flock Safety continuano a operare liberamente. "Libertà o sicurezza" – questo vecchio dilemma assume una nuova, pericolosa dimensione con l'IA e la raccolta massiccia di dati.
Per me, questo è un campanello d'allarme. Dove finisce la legittima azione di polizia e dove inizia lo Stato di sorveglianza? Se anche giornalisti e cittadini comuni finiscono nelle banche dati solo perché passano per caso, allora non si tratta più di un compromesso, ma di una vera emergenza. La domanda non è più se, ma per quanto tempo assisteremo alla trasformazione della "sicurezza" in sorveglianza.
Cosa ne pensate? Dove tracciate il confine?