MSCI prévoit l'exclusion des détenteurs de Bitcoin et de Metaplanet – De nouvelles règles pour les « entreprises non opé

C'est l'un de ces moments où le monde financier traditionnel et l'écosystème dynamique des cryptomonnaies s'affrontent frontalement. MSCI, l'un des plus grands fournisseurs d'indices au monde, a proposé une règle qui ne vise pas seulement des entreprises comme MicroStrategy ou le japonais Metaplanet, mais relance également le débat sur le Bitcoin en tant qu'« actif générateur de valeur ». Et comme souvent avec ces initiatives réglementaires, une question se pose inévitablement: s'agit-il vraiment de transparence et de durabilité, ou bien de la peur de l'inconnu?
---
Qui pourra encore figurer dans les indices? MSCI trace une ligne claire
MSCI souhaite durcir ses critères d'inclusion et établir pour la première fois une distinction nette entre les « vraies » entreprises et celles qui, pour ainsi dire, se contentent d'exister. Plus précisément, il s'agit des sociétés incapables de démontrer des revenus ou des activités opérationnelles significatives. Holdings, sociétés écrans ou – oui – entreprises dont l'activité principale consiste simplement à détenir du Bitcoin. MicroStrategy, qui a fait la une des journaux avec ses achats massifs de Bitcoin, ou Metaplanet, qui s'est redéfini au Japon comme une entreprise axée sur le Bitcoin, pourraient tomber dans cette catégorie.
Pour MSCI, le principe est simple: une entreprise qui n'opère pas activement n'a pas sa place dans un indice censé servir de référence aux investisseurs. Mais est-ce juste? Ou s'agit-il d'une tentative déguisée d'écarter Bitcoin et ses dérivés du système financier traditionnel?
---
Les détenteurs de Bitcoin, ces « somnambules » du monde financier?
C'est ici que cela devient particulièrement intéressant – et un peu absurde. Les entreprises détentrices de Bitcoin ne se contentent pas de spéculer: elles gèrent activement un portefeuille d'actifs, à l'instar d'une société de gestion. MicroStrategy a accumulé du Bitcoin de manière systématique sur plusieurs années et détient désormais un patrimoine de plusieurs milliards de dollars en cryptomonnaie. Metaplanet a vu son cours multiplié en quelques mois après s'être repositionné en tant qu'« entreprise Bitcoin ».
Pour MSCI, cela pose problème. Si une entreprise ne place pas son argent dans des usines, de la recherche ou du commerce, mais dans du Bitcoin, elle sera classée dans la nouvelle catégorie des « entreprises non opérationnelles ». L'accusation: elle ne crée pas de « valeur mesurable » pour les investisseurs. Un argument fort, mais aussi très restrictif. Après tout, de nombreux fonds d'investissement traditionnels se contentent de détenir des actions ou des obligations sans produire quoi que ce soit eux-mêmes.
---
Metaplanet: l'exemple parfait de l'absurdité de la règle
Prenons Metaplanet. Pendant des années, cette entreprise a lutté avec des résultats commerciaux irréguliers, jusqu'à ce qu'elle opère un virage radical il y a quelques mois: elle a acheté du Bitcoin. Soudain, elle était à nouveau sous les projecteurs – non pas pour ses performances opérationnelles, mais pour sa stratégie centrée sur le Bitcoin. Or, c'est précisément ce qui pourrait maintenant lui être préjudiciable.
MSCI pourrait arguer que Metaplanet n'est plus une « vraie » entreprise, mais un simple véhicule d'investissement en Bitcoin. Son exclusion des indices MSCI serait alors inévitable. Cela aurait non seul



ement des conséquences financières, mais aussi une signification symbolique: les marchés traditionnels feraient savoir qu'ils n'acceptent pas encore Bitcoin comme une classe d'actifs à part entière.
---
Réactions dans le monde financier: des avis partagés
Il n'est donc pas surprenant que cette annonce suscite déjà des débats. D'un côté, les partisans des nouvelles règles y voient un moyen d'apporter plus de clarté et de transparence dans la composition des indices. De l'autre, les critiques mettent en garde contre les conséquences imprévues.
« Si MSCI exclut des entreprises comme MicroStrategy, cela envoie un mauvais signal », déclare un gestionnaire de portefeuille avec qui j'ai récemment échangé. « Bitcoin est désormais un élément incontournable des marchés financiers mondiaux. Les entreprises qui le détiennent stratégiquement remplissent une fonction importante, à l'image des sociétés de gestion. » D'autres soulignent que MSCI souhaite surtout cibler les sociétés écrans qui, depuis des décennies, existent sans véritable activité économique. Que les entreprises liées au Bitcoin se retrouvent dans la ligne de mire serait alors une coïncidence.
---
La balle est dans le camp de MSCI
Jusqu'au 31 octobre 2024, une phase de consultation est ouverte. D'ici là, toutes les parties concernées pourront faire valoir leur point de vue – idéalement avec plus de poids que de simples courriers formels. Si la modification des règles est adoptée, elle pourrait entrer en vigueur dès le premier trimestre 2025. D'ici là, les entreprises concernées auront le temps d'adapter leur modèle économique, par exemple en réduisant leurs réserves de Bitcoin ou en développant de nouvelles activités opérationnelles.
Pour MicroStrategy ou Metaplanet, cela signifierait: soit elles se transforment, soit elles perdent l'accès à certains des indices les plus importants au monde. Une exclusion pourrait, à long terme, réduire leur liquidité et augmenter leur volatilité, forçant de nombreux fonds à vendre leurs positions.
---
Un appel à l'action – ou un revers pour l'industrie crypto?
Quelle que soit l'issue de la consultation, les projets de MSCI illustrent une fois de plus le conflit persistant entre le monde financier traditionnel et les classes d'actifs innovantes. Alors que certains tentent d'intégrer Bitcoin et les cryptomonnaies dans le courant dominant, les résistances restent fortes. Peut-être cette initiative est-elle même un appel à l'action pour l'industrie crypto.
Au lieu de s'indigner face à de telles exclusions, des entreprises comme MicroStrategy ou Metaplanet pourraient saisir cette opportunité pour professionnaliser davantage leurs modèles économiques. Elles pourraient prouver qu'elles ne se contentent pas de détenir du Bitcoin, mais qu'elles l'utilisent activement – via le staking, le lending ou d'autres services financiers autour de la cryptomonnaie. Et si la prochaine étape consistait, non pas à combattre les règles, mais à les interpréter de manière à les rendre compatibles avec les entreprises Bitcoin?
Une chose est sûre: si MSCI applique effectivement cette exclusion, le débat sur le rôle du Bitcoin dans l'économie mondiale prendra une nouvelle dimension. Et peut-être est-ce précisément le but. Car ce n'est qu'en abordant ces conflits publiquement que l'on peut, à terme, parvenir à une véritable intégration.