Flock Safety: Datenschutz-Debatte um Polizeikameras eskaliert

Es ist schon seltsam, wie schnell aus gut gemeinten Sicherheitslösungen ein Albtraum werden kann. Gerade erst hat Garrett Langley, der Chef von Flock Safety, wieder betont, die Amerikaner sollten zugunsten der öffentlichen Sicherheit „Kompromisse“ beim Datenschutz machen. Ein frommer Wunsch? Vielleicht. Aber die Realität sieht anders aus: Während Langley von „nur“ 99,9% vertrauenswürdigen Polizisten spricht, häufen sich die Skandale um genau diese Kameras und Datenbanken.
Nehmen wir nur den aktuellen Bericht des Georgetown Law Center on Privacy and Technology: 69 Beamte in den USA sollen Kennzeichendaten für private Zwecke missbraucht haben – von der Überwachung von Ex-Partnern bis hin zum Verkauf an Kriminelle. Besonders widerlich der Fall in Michigan, wo ein Sheriff-Department jahrelang Journalisten und Aktivisten auf einer geheimen Liste führte. Und das alles mit Technologie, die Flock Safety seit 2016 an über 1.500 Polizeibehörden verkauft hat. „Sie rettet Leben“, sagt Langley. Aber zu welchem Preis?
Die Kritik ist berechtigt: Die Daten – Standortprofile, Bewegungsmuster, persönliche Infos – werden oft ohne richterliche Anordnung gespeichert und weitergegeben. An Versiche



rungen, private Firmen, wer auch immer. Flock Safety wirbt zwar mit automatischer Löschung nach 30 Tagen, doch Experten wie Hayley Tsukayama von der EFF schütteln nur den Kopf: „30 Tage sind eine Ewigkeit, wenn es um Überwachung geht.“ Und während einige Bundesstaaten wie Kalifornien versuchen, die Technik einzudämmen, tobt der Rest weiter im digitalen Wilden Westen.
Die Gegenbewegung wird lauter. Portland hat die Nutzung verboten, in New York und Texas kämpfen Aktivisten für ähnliche Regeln. Doch auf Bundesebene? Fehlanzeige. Ein Gesetzesentwurf von Senator Ron Wyden liegt seit Monaten brach, während Lobbyisten wie Flock Safety weiter freie Hand haben. „Freiheit oder Sicherheit“ – diese alte Debatte bekommt durch KI und Massenerfassung eine neue, gefährliche Dimension.
Für mich persönlich ist das ein Weckruf. Wo hört legitime Strafverfolgung auf und wo fängt Überwachungsstaat an? Wenn selbst Journalisten und Unbeteiligte in Datenbanken landen, nur weil sie zufällig vorbeifahren, dann ist das kein Kompromiss mehr. Das ist ein Notstand. Und die Frage ist nicht mehr ob, sondern wie lange wir zusehen, bis aus „Sicherheit“ Überwachung wird.
Was denkt ihr? Wo zieht ihr die Grenze?