ABA Tumatawag para sa Higit na Transparensya sa Regulasyon ng Krypto – Nang Hindi Pinapalubha ang mga Alituntunin

Inihayag ng American Bankers Association (ABA) ang kanilang malinaw na paninindigan: "Hindi ito tungkol sa pagpapahina o pag-aalis ng batas, kundi tungkol sa pagtatatag ng malinaw na mga patakaran na magbibigay-daan sa inobasyon." Ganito ang pahayag ni Rob Nichols, Pangulo at CEO ng ABA, na tumutumbok sa pangangailangan ng komunidad ng Krypto. Isa sa mga pangunahing isyu ng digital na pampinansyal na mundo ay ang umiiral na regulatoryong gray zones, mga hindi malinaw na depinisyon, at patuloy na nagbabagong mga alituntunin na nagiging hadlang para sa mga bangko at fintech upang magpalakad ng kanilang negosyo nang ligtas. Ang ABA ay naglalayong mabago ito – at hinihiling ang pagpapatibay ng Clarity Act sa Estados Unidos upang magkaroon ng mas maraming katiyakan sa batas.
Pero ano nga ba ang ibig sabihin nito? Para sa Germanong Krypto-Szene, na nasa gitna ng pagtupad sa EU-wide na MiCAR regulations, ang pagtalakay tungkol sa Clarity Act ay maaaring maging isang interesanteng paghahambing. Sa Estados Unidos, ang layunin ay palitan ang mga hindi malinaw na alituntunin sa pamamagitan ng mas tiyak na depinisyon – halimbawa, sa klasipikasyon ng Krypto-Assets bilang payment, utility, o security. Ang argumento ng ABA ay matibay: "Kung walang maaasahang mga patakaran, hindi magtitiwala ang mga bangko at mamumuhunan na pumasok sa merkado ng Krypto." Ayon kay Nichols, "Ito ay parang isang laro ng football na walang markadong linya. Sa huli, walang nakakaalam kung sino ang mananalo o matatalo."
Bakit ipinakilala ang Clarity Act?
Ang Clarity Act ay ipinakilala sa Estados Unidos bilang tugon sa mabilis na pag-unlad ng mga cryptocurrencies. Ngunit ang solusyong ito ay mabilis ding naging problema: ang mga alituntunin ay masyadong malabo, at ang mga interpretasyon ay magkakaiba. Isa sa pinaka-nakakabagabag na isyu para sa mga market participants ay ang kawalan ng malinaw na hangganan kung ano nga ba ang itinuturing bilang "digital asset". Sa Europa, isang problema rin ito – maraming kompanya ang nahihirapan sa pag-uuri kung paano ipatupad ang kanilang mga proyekto ayon sa regulasyon.
May malinaw na mga hinihingi ang ABA:
1. Pagpino ng klasipikasyon ng Krypto-Assets – upang malaman ng mga bangko kung ano ang kanilang haharapin.
2. Pagkakaisa sa mga pamantayan ng panganib – lalo na sa anti-money



laundering (AML) at know-your-customer (KYC).
3. Internasyonal na koordinasyon – dahil ang pandaigdigang merkado ay nangangailangan ng pandaigdigang mga patakaran; kung hindi, magiging isang patchwork lamang ang merkado.
"Hindi namin hinihingi ang pagpapalubha ng mga hadlang, ngunit hindi rin namin nais na magkaroon ng free-for-all," paliwanag ni Nichols. Isang patas na kompromiso sa pagitan ng seguridad at inobasyon – at ito’y tila makatwiran.
Magkahalong Reaksyon mula sa Industriya ng Krypto
Hindi lahat ay sumasang-ayon sa panawagan ng ABA. May ilang eksperto na sumasang-ayon sa inisyatiba. "Ang kalinawan ay susi upang maakit ang mga institusyonal na mamumuhunan," ayon kay Philipp Sandner ng Frankfurt School Blockchain Center. Kung walang mga malinaw na alituntunin, mananatili ang merkado ng Krypto bilang isang playground para sa mga enthusiasts, ngunit hindi bilang isang seryosong bahagi ng ekonomiya.
May iba namang nagbabala sa pagiging masyadong regulado. "Kung hahayaan ng gobyerno na makialam sa mga detalye, mapapatay nito ang inobasyon," ayon sa isang kilalang personalidad sa industriya. Lalo na’t nakakabahala ang posibilidad na ang mga tradisyonal na bangko ay mas dominahin ang merkado at itulak ang mga decentralized na proyekto sa labas.
Sa Alemanya, nararanasan din ang parehong dilemma. Bagama’t naglabas na ang BaFin ng kanilang crypto custody regime noong 2019, marami pa ring kompanya ang nahihirapan sa mga unclear use cases. Katulad ng ABA, hinihingi rin ng Germanong Krypto-Szene ang pagiging mas tiyak, ngunit hindi sa paraang mapipigilan ang inobasyon.
Ang Mas Malawak na Larawan: Sino ang Nagtatakda ng mga Patakaran?
Isa sa mga pangunahing problema ay ang kawalan ng internasyonal na koordinasyon. Habang nagtatrabaho ang Estados Unidos sa Clarity Act, naghahanda naman ang EU para sa MiCAR – at kailangang magkasundo ang dalawang sistema. "Ang pagkakaiba-iba ng mga regulasyon ay magpapalala sa kawalang-katiyakan ng pandaigdigang merkado ng Krypto," babala ni Nichols.
Ang BaFin at ang ESMA ay nagpahiwatig na nais nilang magtulungan, ngunit sapat ba ito? Para sa mga pandaigdigang kompanya, ang pagkakaiba ng mga alituntunin sa Estados Unidos at Europa ay isang nightmare. Kailangan nila ng maaasahang balangkas – kung hindi, mas pipiliin nilang mamuhunan sa mga lugar kung