หลายครั้งฉันก็สงสัยว่าโลก DeFi จะได้พักได้สักครั้งหรือไม่ หลังจากที่เราคิดว่าเหตุการณ์โจมตีและแฮ็กครั้งร้ายแรงต่าง ๆ ได้ผ่านพ้นไปแล้ว แต่แล้วก็มีอีกเหตุการณ์ที่ยืนยันว่า ระบบที่ดูเหมือนจะปฏิวัติยังคงเปราะบางเพียงใด ครั้งนี้เกิดขึ้นกับ Term Finance – แพลตฟอร์มที่สร้างความหวังด้วยการสร้างขึ้นบน Polygon ซึ่งเป็นบล็อกเชนที่ขึ้นชื่อเรื่องประสิทธิภาพ แต่ดูเหมือนว่าเทคโนโลยีเพียงอย่างเดียวยังไม่เพียงพอต่อความปลอดภัย การโจมตีนั้นเป็นฝีมือชั้นยอดแห่งการแอบแฝง ไม่ได้เจาะผ่านช่องโหว่ในสมาร์ทคอนแทร็กต์ที่ซับซ้อน แต่กลับซื้ออิทธิพลเพียงพอที่จะควบคุมระบบจากภายใน ก่อนจะทราบก็สายเสียแล้วว่า เหตุการณ์แบบนี้อาจเกิดขึ้นกับใครก็ได้
---
การโจมตี: ง่ายดาย แต่ฉลาด
ลองนึกภาพว่าคุณสามารถเข้าครอบครองบริษัทขนาดใหญ่ได้ด้วยการซื้อหุ้นเพียงไม่กี่หุ้น แม้ว่าคุณจะเป็นเจ้าของเพียงเศษเสี้ยวของมูลค่าบริษัทก็ตาม นั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้นกับ Term Finance นักแฮ็กเกอร์ใช้ช่องโหว่ที่ไม่ได้ซ่อนอยู่ในบรรทัดโค้ด แต่กลับซ่อนอยู่ในสถาปัตยกรรมของระบบการกำกับดูแลตนเอง เขาซื้อโทเค็นสำหรับการออกเสียงเพียงพอที่จะมีอิทธิพลในการลงมติ และใช้พลังนั้นเปลี่ยนโปรโตคอลอย่างฉับพลัน เงินหลายล้านดอลลาร์ก็ถูกโอนไปยังบัญชีที่ไม่มีใครควบคุม
CertiK บริษัทด้านความปลอดภัยที่ตรวจสอบเหตุการณ์ครั้งนี้กล่าวถึงวิธีการนี้ว่าเป็น “ประสิทธิภาพที่น่าตกใจ” และพวกเขาก็พูดถูก เพราะแม้เราจะเคยพูดถึงช่องโหว่ในสมาร์ทคอนแทร็กต์หลายครั้ง แต่ปัญหาที่
Trade crypto on Bybit – low feesแท้จริงอยู่ที่ว่า ใครกันแน่ที่มีอำนาจในระบบที่กระจายศูนย์แห่งนี้ และการได้มาซึ่งอำนาจนั้นต้องใช้เงินจำนวนเท่าใด
---
การกำกับดูแล: จุดอ่อนที่ทำให้ DeFi ล้มเหลว
ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา ฉันได้ติดตามเหตุการณ์โจมตีต่อโปรโตคอล DeFi หลายครั้ง ตั้งแต่เหตุการณ์ที่รุนแรงอย่าง "Beanstalk Hack" ที่มีการขโมยเงินถึง 182 ล้านดอลลาร์จากการจู่โจมโดยบุคคลเดียว ไปจนถึงเหตุการณ์ "Mango Markets" ที่นักเทรดบุกเบิกใช้การบิดเบือนราคาเพื่อควบคุมระบบ แต่ละเรื่องก็มีรูปแบบเดียวกัน นั่นคือ แทนที่จะเจาะช่องโหว่ในรหัส นักแฮ็กเกอร์กลับใช้ประโยชน์จากจุดอ่อนในระบบการกำกับดูแลซึ่งกันและกัน และฉันก็อดคิดไม่ได้ว่า ทำไมเราถึงไม่เรียนรู้อะไรเล่า
Term Finance เป็นเพียงตัวอย่างล่าสุดเท่านั้น แพลตฟอร์มนี้บริหารเงินกู้คริปโทเคอร์เรนซีที่ยืมกันมากกว่า 100 ล้านดอลลาร์ แต่เพื่อควบคุมระบบ นักแฮ็กเกอร์เพียงแค่ต้องลงทุนเพียงเศษเสี้ยวของมูลค่านั้น ความไม่สมมาตรทางเศรษฐศาสตร์น่าตกใจมาก: ไม่กี่ล้านดอลลาร์ก็เพียงพอที่จะยึดครองระบบที่มีมูลค่าหลายเท่า นี่ไม่ใช่รูปแบบของการกระจายศูนย์เลย มันเหมือนเปิดประตูต้อนรับให้กับใครก็ตามที่มีทุนเพียงพอที่จะสร้างกฎขึ้นมาใหม่
---
ทำไมระบบการกำกับดูแลถึงอ่อนแอขนาดนี้?
นี่คือจุดแก่นแท้ของปัญหา การกำกับดูแลแบบกระจายศูนย์ควรเป็นสิ่งที่กระจายอำนาจเพื่อป้องกันการเซ็นเซอร์และเปิดโอกาสให้มีการตัดสินใจอย่างมีส่วนร่วม แต่ในความเป็นจริง มันกลับนำไปสู่การรวมศูนย์อำนาจอยู่ในมือของผู้ที่พร้อมจะจ่ายราคาสูงสุด ไม่ใช่ผู้ที่เข้าใจโปรโตคอลดีที่สุดหรือมีส่วนได้ส่วนเสียระยะยาวมากที่สุด
หลายโปรโตคอล DeFi อาศัยโทเค็นสำหรับการออกเสียงที่
📰 อ่านต่อ
→ Ledger ปฏิเสธข้อกล่าวหาเรื่องช่องโหว่ในแอป Ethereum: "ความหวาดกลัวถูกปลุกระดมอย่างจงใจ"→ เยอรมนีแข็งแกร่งในบทบาทผู้นำ MiCA: ธนาคารอีก 6 แห่งเข้าสู่ทะเบียนคริปโตแห่งสหภาพยุโรป→ Whale เคลื่อนย้ายโทเค็น 1.5 ล้านดอลลาร์ – Ethena ($ENA) จะสามารถทะลุ 0.25 ดอลลาร์ได้หรือไม่?