ธุรกิจคริปโตอย่าง Tether หรือ Circle กำลังดึงดูดผู้ลงทุนด้วยผลตอบแทนที่น่าสนใจ ในขณะที่ธนาคารพาณิชย์ก็พยายามต่อต้านอย่างหนักแน่น ทำไมสงครามนี้ถึงรุนแรงขนาดนี้? และใครจะได้เปรียบในที่สุด?
---
**กับดักผลตอบแทน: ทำไมธนาคารถึงกลัว Stablecoins?**
ธนาคารมักอ้างมานานหลายทศวรรษว่า อัตราดอกเบี้ยเงินฝากต่ำเป็นสิ่งจำเป็นต่อเสถียรภาพของระบบการเงิน หากให้ผลตอบแทนสูงเกินไป อาจกระตุ้นให้เกิดพฤติกรรมเสี่ยง เช่น การเก็งกำไร หรือการถอนเงินก้อนใหญ่พร้อมกัน นอกจากนี้ ธนาคารยังได้กำไรจากส่วนต่างของอัตราดอกเบี้ยระหว่างเงินฝากกับเงินกู้ หากผู้ฝากเลือกลงทุนใน Stablecoins ที่ให้ผลตอบแทน 8% ขึ้นไป ส่วนต่างนี้ก็จะหดตัวลง และกำไรของธนาคารก็จะลดลงตามไปด้วย
อย่างไรก็ตาม อุตสาหกรรมธนาคารเองก็ยังคงอ่อนแอจากนโยบายดอกเบี้ยต่ำมาตั้งแต่หลังวิกฤตการเงินปี 2008 ในขณะเดียวกัน แพลตฟอร์มคริปโตอย่าง Aave หรือ MakerDAO กำลังเข้ามาแย่งส่วนแบ่งด้วยการเสนอผลตอบแทน 5-10% จาก Stablecoins ซึ่งดูน่าดึงดูดโดยเฉพาะในช่วงที่เงินเฟ้อสูง ผู้ฝากเงินหลายคนคงคิดเหมือนกันว่า ทำไมต้องฝากเงินในบัญชีเงินฝากรายวันที่ให้ดอกเบี้ยเพียง 0.1% ในเมื่อมีทางเลือกอื่นที่ให้ผลตอบแทนสูงกว่ามาก?
---
**ข้อโต้แย้งจากวงการคริปโต: เสรีภาพมากกว่าความมั่นคง?**
สำหรับผู้สนับสนุนคริปโต Stablecoins ไม่ใช่แค่เรื่องของผลตอบแทนเท่านั้น แต่ยังเป็นการนำการควบคุมเงินของตัวเองกลับคืนมา ธนาคารถูกมองว่าเป็นผู้รักษาระบบแบบเดิม ในขณะที่ DeFi (การเงินแบบกระจายศูนย์) นำเสนอทางเลือกที่แท้จริง “ทำไมฉันต้องฝากเงินในบัญชีออมทรัพย์ที่ให้ดอกเบี้ยเพียง 0.5% ในเมื่อฉันสามารถได้รับ 5% จาก Stablecoins ได้?” นักธุรกิจด้านเทคโนโลยีชาวเบอร์ลินคนหนึ่งถามผมขณะดื่มกาแฟเมื่อไม่นานมานี้ คำถามนี้สะท้อนให้เห็นว่า หลายคนเบื่อหน่ายกับระบบที่บอกว่า การออมเงินไม่คุ้มค่ามานานหลายปี
อย่างไรก็ตาม นักวิจารณ์เตือนถึงความเสี่ยงที่แท้จริง Stablecoins ไม่ได้มีเสถียรภาพอย่างที่ชื่อบ่งบอกเสมอไป Tether ซึ่งเป็นผู้ให้บริการรายใหญ่ถูกวิพากษ์วิจารณ์เรื่องการขาดความโปร่งใสมาแล้วหลายครั้ง และหากผู้ฝากเงินจำนวนมากหันไปลงทุนในผลิตภัณฑ์คริปโต อาจนำไปสู่ปัญหาสภาพคล่องของธนาคารได้ เช่นเดียวกับวิกฤต Silico
Trade crypto on Bybit – low feesn Valley Bank ในปี 2023 ซึ่งผมยังคงจดจำภาพผู้คนตื่นตระหนกต่อหน้าสาขาที่ปิดกิจการและผู้ฝากเงินที่หวาดกลัวได้เป็นอย่างดี การเกิดซ้ำของเหตุการณ์เช่นนี้คือสิ่งที่ไม่มีใครต้องการ
---
**การกำกับดูแล: ตาชั่งที่ตัดสินอนาคต**
ภาครัฐจะมีบทบาทสำคัญในเรื่องนี้ สหภาพยุโรปได้ออกกฎระเบียบ MiCA (Markets in Crypto-Assets Regulation) ซึ่งกำหนดให้ Stablecoins ต้องมีความโปร่งใสและสำรองเงินตามที่กำหนด ในขณะที่สหรัฐอเมริกากำลังพิจารณามาตรการที่คล้ายกัน แม้ว่า EU จะใช้นโยบายที่เป็นกลางต่อเทคโนโลยี แต่ทางการสหรัฐกลับให้ความสำคัญกับธนาคารแบบดั้งเดิมมากกว่า
ทางออกหนึ่งอาจเป็นการที่ธนาคารออก Stablecoins ของตัวเองหรือร่วมมือกับแพลตฟอร์มคริปโต JPMorgan และ Goldman Sachs กำลังทดลองออกโทเคนของตัวเองอยู่ แต่จะเพียงพอที่จะปิดช่องว่างด้านผลตอบแทนได้หรือไม่ ยังเป็นคำถามที่ต้องตอบ ผมเคยคุยกับนายธนาคารคนหนึ่ง เขาบอกกับผมอย่างตรงไปตรงมาว่า “เราไม่สามารถโยนทิ้งโครงสร้างทั้งหมดของเราไปได้ เพียงเพราะว่าพวกนักเทคโนโลยีบอกว่าจะให้ผลตอบแทนที่สูงขึ้น” ในทางกลับกัน ผมก็สงสัยว่า เมื่อไหร่ที่ “ดำเนินการต่อไปอย่างเดิม” จะไม่เพียงพออีกต่อไป?
---
**บทสรุป: ใครจะเป็นฝ่ายชนะ?**
สงครามชิงผลตอบแทนยังไม่จบ ธนาคารจะพยายามเสริมความแข็งแกร่งด้วยการล็อบบี้และการเมือง ในขณะเดียวกัน Stablecoins และ DeFi ก็กำลังรุกคืบหน้า โดยได้รับแรงขับเคลื่อนจากชุมชนที่กำลังมองหาทางเลือก
สิ่งหนึ่งที่แน่นอนคือ ธนาคารแบบดั้งเดิมต้องเปลี่ยนแปลง มิฉะนั้น พวกเขาจะสูญเสียลูกค้าให้กับโลกคริปโตว่าใครจะได้รับชัยชนะนั้นขึ้นอยู่กับว่าใครเป็นคนตัดสิน แต่สำหรับผู้ฝากเงิน การแข่งขันจาก Stablecoins อาจนำมาซึ่งดอกเบี้ยที่เป็นธรรม ในขณะที่ระบบการเงินโดยรวมยังคงเป็นคำถามว่า ธนาคารและคริปโตจะสามารถอยู่ร่วมกันได้หรือไม่ หรือฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งจะครอบครองตลาด?
ส่วนตัวผมมองเรื่องนี้ด้วยความรู้สึกผสม ผมรู้สึกตื่นเต้นที่เทคโนโลยีกำลังท้าทายโครงสร้างเก่าๆ ในขณะเดียวกัน ผมก็กังวลกับความไม่มั่นคงของโลกคริปโตเช่นกัน บางที อาจจะมีทางออกแบบผสมผสานเกิดขึ้นก็ได้: ธนาคารแบบดั้งเดิมที่เปิดกว้าง และโซลูชัน DeFi ที่นำเสนอความปลอดภัย เพียงเท่านั้นจึงจะสามารถสร้างสมดุลที่ทุกฝ่ายได้ประโยชน์
📰 อ่านต่อ
→ FET กลับมาแรง: อุปสงค์และอิทธิพลของวอลเล็ตขับเคลื่อนราคาขึ้น – จุดต้านทานสำคัญอาจเปลี่ยนทุกอย่าง→ VVV กำลังไต่ระดับสูงสุด – กำลังจะขึ้นสู่ห้วงอวกาศใหม่หรือไม่?→ Illuvium หายใจติดขัด แต่ MMORPG ของมันอาจจะช่วยชีวิตให้มันต่อไปได้